Siempre te agradeceré los comentarios económicos sobre la ecología, no en vano la economía y el componente social están al mismo nivel que la rama medioambiental cuando hablamos de sostenibilidad, sólo que en esta última estoy un poco más curtido.

Creo que tienes razón en tus comentarios sobre las vertientes positivas y normativas. En economía tampoco creo que haya una verdad absoluta, al igual que en la ecología, y es cierto que en la primera se ha profundizado más en el análisis que en la segunda, y desde tiempos más remotos. Al respecto quiero decir que opino que es una cuestión de edad.La rama ecológica es relativamente jóven, y aunque en la historia puede que haya algún vestigio sobre el cuidado del medio ambiente, la preocupación por la madre naturaleza podemos decir que es de la segunda parte del siglo XX, mientras que la economía se analiza desde tiempos ancestrales. Piensa en los tomos que puede haber sobre historia económica mundial y lo poco de historia ecológica mundial.

Es cierto que el movimiento ecológico es más impulsivo y menos profundo y analizado que el económico. Además existen muchas contradicciones y teorías no empíricas al respecto, aunque en mi opinión estas contradicciones y dudas las tienen más las personas no expertas e interesadas que los propios científicos, salvo contadas excepciones.

Permíteme que mi opinión sobre el articulo que mencionas en el segundo comentario la aplace temporalmente y la vierta en mi próximo post.

Un saludo

Acabo de leer en “Expansión”, en la siguiente dirección, un artículo titulado CAMBIO CLIMÁTICO: “IN DUBIO PRO REO”

http://www.expansion.com/2010/01/18/opinion/1263849008.html

Te invito a que lo leas para que me transmitas tu opinión.

Me llama la atención comparando las dos disciplinas- ecología y economía- que mientras la primera etimológicamente (considerando los vocablos logos y oikos significa “tratado o análisis de la casa” (entendida ésta como la Tierra, el planeta …) y su objeto, en consecuencia, parece debiera consistir en analizar lo que pasa, y puede pasar, con la Tierra, la segunda, en su étimo, tiene más carga normativa (nomos y oikos), significando que es una disciplina que estudia “cómo poner orden en casa”, entendiendo como “casa” algo más amplio que la mera Tierra (hogar, empresa, institución, pueblo, región, nación, mundo … incluyendo también, obviamente, la Tierra en su dimensión geológica).

Sin embargo en la disciplina de economía, se ha avanzado más en la vertiente del “logos” (analizar los que pasa, sucede etc.) que en la vertiente del “nomos” (decir lo que debe hacerse). A lo primero se llama “economía positiva” y a lo segundo “economía normativa”. Hay más controversias en materia de economía normativa que positiva. Y por eso hay más timidez y cautela a la hora de decir “lo que hay que hacer”

Por el contrario, tengo la impresión que en la disciplina de ecología hay más osadía en la vertiente normativa (lo que hay que hacer, arreglar y cambiar) que en la vertiente positiva (en la del logos), que es la más propia según su etimología. Los ecólogos no se aclaran sobre la situación real del medio ambiente (si hay o no efecto de invernadero, si hay o no cambio climático perturbador…)

Corrígeme, por favor, si me equivoco. En cualquier caso, permíteme que de vez en cuando haga comentarios económicos sobre tus noticias ecológicas.