Tras leer el artículo con título “Cambio climático: In dubio pro reo”publicado en el diario expansión,quisiera hacer algunas reflexiones al respecto. El artículo en cuestión, muy bueno en su redacción y estructura, contiene un juicio un tanto parcial respecto a la participación de la humanidad en el Cambio Climático. El título del artículo ya nos pone en situación de la opinión del autor, Juan Ramón Fernández Arribas, y es que para los desconocedores de esta locución latina, In dubio pro reo significa algo así como en caso de duda a favor del acusado, en este caso a favor de la actividad humana, sea o no la causante del calentamiento global que deriva en el Cambio Climático.

Efectivamente Cambio Climático ha habido siempre, desde el principio de los tiempos, con glaciaciones y calentamientos que han durado miles de años. Pero lo que el articulista no diferencia bien es el clima del tiempo, y es que menciona frases como “Me crea ciertas dudas, al desconocer si pueden compaginarse el calentamiento argumentado por muchos científicos,
en las últimas décadas, con el enfriamiento constatado en los últimos inviernos“, o “Cuando, antes de Navidad, sufrimos en España una ola de frío, ya nos era más comprometido aceptar que había –al menos para nosotros– ese calentamiento“, por lo que deduzco que trata de relacionar el tiempo -condiciones meteorológicas ocasionales en una escala de tiempo determinada, como una ola de frío justo antes de navidad o algunos inviernos- con el clima, que se refiere a los datos del tiempo recogidos durante una escala temporal larga, nunca menor de 30 años, y en el que se tienen en cuenta además de las variables estrictamente meteorológicas otras como altitud, latitud, orografía…. Según la escala climática de köppen, un cambio de clima a nivel regional se daría cuando se cambia alguna de las letras que clasifican los tipos de clima.

También trata de quitar rigor al IV informe de evaluación del IPCC sobre Cambio Climático , argumentando alguna divergencia sobre la opinión de uno de sus componentes o contradicción en los datos. Pues bien, este informe es considerado el documento de mayor precisión sobre este tema donde han participado los mejores expertos en la materia, y puede decirse por supuesto que no es exacto porque hace predicciones a futuro que no pueden todavía ser confirmadas, pero esgrime unas conclusiones clarísimas, como la probabilidad muy alta de que la actividad humana incida en el calentamiento global.

Por último el analista energético y autor del articulo pregunta si es racional acusar a la actividad humana de desencadenar el cambio climático y si es justificada una inversión tan grande en detenerlo si todavía existen dudas al respecto.  Pues bien, en mi opinión las dudas sólo existen gracias a las personas interesadas en crearlas, porque gracias a la ciencia cada vez hay más datos y evidencias que demuestran que el Cambio Climático está incidido por el calentamiento global, y éste a su vez está provocado en parte por los gases de efecto invernadero derivados de la actividad humana.

Termino con un ejemplo: Una persona, fumadora, que desgraciadamente tiene un cáncer de pulmón. El caso es que visita a muchos expertos oncólogos, en el que la mayoría le dicen que la probabilidad de que el tumor se extienda si sigue fumando es muy alta, que debería tomar medidas como dejarlo y seguir un tratamiento (calentólogos). Uno de estos oncólogos le dice que no está probado que el tabaco le provoque un empeoramiento del cáncer(escéptico), y otro, que además regenta el estanco donde compra el tabaco esta persona, le dice que el tabaco no tiene nada que ver (negacionista). ¿Qué decisión creéis que debiera  tomar este individuo? Utilizando los términos del artículo (calentólogo, escéptico o negacionista), ¿dónde os incluís?

Related posts:

1. ¿Energía nuclear contra el cambio climático? NO, GRACIAS