Esta es la noticia que  llamó mi atención mientras veía la televisión un poco despistado, como casi siempre que me pongo delante de la que algunos llaman la “caja tonta”. Acostumbrado a ver malas noticias, esta vez el minireportaje que ilustraba la noticia inspiró en mi cierto aire de positivismo.

También es verdad que el reglamento que previsiblemente impondrá esta prohibición está falto aún del último trámite: la aprobación por parte del consejo de ministros de la Unión Europea. Si todo va como debiera de ir, a partir de Octubre la  madera y otros productos forestales obtenidos de forma ilegítima no entrarán más a Europa – de forma legal quiero decir-.

En el mundo se cometen verdaderas atrocidades para conseguir un beneficio económico de las explotaciones forestales. Desde la salvaje deforestación de algunas partes de la selva de Amazonas hasta el arrasamiento de algunas poblaciones que habitan cerca de estas masas forestales, debido a la pérdida de los recursos naturales que se dan en ellas, con el único objetivo de que algunos se llenen los bolsillos. Desgraciadamente hay muchos gobiernos y grandes empresas cómplices de la obtención ilegal de madera, y las presiones, el chantaje y los sobornos están a la orden del día.

En todo el mundo existen cerca de 200 millones de hectáreas plantadas (según la FAO) con fines productivos, bien sea para la obtención de madera, resinas, fibras o biocombustibles. Esto supone que solamente el 25% de  las plantaciones forestales mundiales tienen otro fin que no sea el productivo. En un post anterior ya hice mi “apología” del bosque frente a las plantaciones forestales, pero no es ese el asunto que me ocupa ahora.

Vivimos en  una época en el que el sector forestal europeo ha atravesado (y atraviesa) una profunda crisis, por la escasa utilización de la madera en la construcción y por la competencia desleal de la madera ilegal importada. Lo segundo parece que puede solucionarse con el nuevo reglamento europeo, pero lo primero parece mucho más complicado.

Se necesita un cambio cultural. Con la aparición de nuevos materiales para la construcción como el acero o el hormigón, la madera pasó hace ya  un tiempo a un segundo plano, a pesar de sus indudables ventajas desde el punto de vista técnico: calidad, ligereza, flexibilidad, resistencia (tiene la mejor relación peso/resistencia). Pero sobre todo quisiera destacar sus beneficios para el Medio Ambiente, ya que es un producto natural, renovable, reutilizable y de bajo consumo energético en su proceso de extracción y transformación.  Si además se obtiene de masas forestales gestionadas de una forma sostenible, el impacto medioambiental respecto a otros materiales como metales, plásticos u hormigón, no tiene comparación posible. Todo esto sin hablar de que la madera fija CO2 en su crecimiento, y ese carbono queda fijado en el producto hasta el fin de su vida útil, por lo que también contribuye a mitigar el Cambio Climático.

En este enlace de la página de Greenpeace se puede obtener bastante información sobre los bosques gestionados de forma sostenible. Sobre todo de la certificación FSC, que tiene el apoyo y reconocimiento de la mayoría de las ONG-s internacionales.

El uso de la madera como material de construcción está muy normalizado en Norteamérica y en algunos paises de la Unión Europea. Si tiene tantos beneficios, ¿por qué casi no se utiliza aquí?

Seguro que la “mala fama” que durante años ha perseguido al sector forestal mundial respecto a las cortas ilegales ha tenido mucho que ver. Es tiempo de cambio, de sostenibilidad…¿de madera ?

No related posts.

El presidente de los EEUU, Barack Obama, ya se ha posicionado al echarle la culpa de la tragedia a BP, y afirma que será la compañía la que pague la “factura”. Incluso ha utilizado una frase poco común en un mandatario político, al referirse  al castigo que debiera aplicarse a Tony Hayward, máximo mandatario de la petrolera  británica, al que sugiere patear la zona donde acaba su espalda.

Aun así, no ha conseguido librarse de las críticas que le acusan de una reacción lenta, y de permitir el “compadreo” entre responsables de la petrolera y supervisores del gobierno, cuyo escándalo ya se ha cobrado dos dimisiones.

Huyendo de criticar o alabar las decisiones técnicas propuestas para taponar la fuga, en las que se han gastado cientos de millones de dólares sin resultado aparente, quiero encaminar mi reflexión hacia el riesgo que asumimos todos con este modelo energético basado mayoritariamente en el petróleo.

No podemos obviar que esta fuente de energía produce graves daños al Medio Ambiente, no sólo por el CO² que se emite al ser utilizada como combustible, sino también por ser un recurso no existente en muchos lugares del planeta, por lo que es necesario el transporte. Es precisamente en esta acción donde se producen los accidentes más graves, debido sobre todo a las políticas de ahorro de costes de las compañías petrolíferas, siendo transportado el crudo con las mínimas condiciones de seguridad. Se conocen hasta la fecha más de 25 accidentes de graves consecuencias ecológicas en los últimos 40 años. Por citar algunos:

Esta vez el accidente no ha sido en el transporte, sino en una plataforma, pero las consecuencias son igualmente devastadoras para el Medio Ambiente. En este caso además hay que lamentar vidas humanas -un total de 11 personas desaparecieron en la explosión y se les da oficialmente por muertas-. Las mentiras de la compañía y su campaña de “lavado de imagen” – se han gastado más de 50 millones de $ sólo en anuncios en TV-  están dando mucho que hablar en los medios de comunicación de todo el mundo. A pesar de los esfuerzos de BP pocos dudan ya de que la petrolera antepone su negocio a reparar los daños que han provocado.

Hay que buscar una solución inmediata a estas catástrofes. El nunca máis debe extenderse al debate energético mundial, y minimizar los riesgos que derivan de la gestión energética actual. Si evaluamos los riesgos y los antecedentes existentes no se puede dudar que dentro de poco habrá otra catástrofe como la ocurrida en el Golfo de México o, a lo peor,  aun más grave. El vertido de un petrolero, una fuga en una central nuclear, un escape de gas tóxico,…¿Qué será lo próximo? ¿Esperamos sentados?

Una posible solución pasa por una apuesta clara por las energías renovables, y el abandono progresivo de los combustibles fósiles y de la también peligrosa energía nuclear. O acaso, ¿se pueden comparar los riesgos e impactos ambientales de unas energías con las otras?

Mientras no cambiemos el modelo energético siempre habrá más tragedias de este tipo.

No related posts.

El agua es el origen de la vida, no en vano es en este medio donde se creó hace 3,5 billones de años. Desde entonces el llamado líquido elemento ha sido fundamental para el desarrollo de la misma, sea vida animal o vegetal.

Es fuente de vida, ya que los sistemas acuáticos acogen gran parte de la biodiversidad mundial. Esta riqueza de fauna y flora es proporcional a la calidad del agua, cosa que no se ha cuidado desde hace ya tiempo. Según WWF la presencia de animales y plantas en ríos y humedales de todo el mundo se ha reducido en un 35% en los últimos 40 años.

Pero ya desde hace muchos años, y debido a la acción humana (Cambio Climático, sobreexplotación de acuíferos, contaminación, mala gestión de la agricultura y ganadería…) el agua se ha convertido en un bien escaso en algunas partes del mundo, y en motivo de enfrentamiento entre países por los recursos hídricos. A pesar de que en nuestro planeta el 70% de la superficie está compuesta por agua, lo cierto es que para el consumo humano sólo es apta el 1% del total.

En este día mundial del agua el lema ha sido “agua limpia para un mundo sano”. El agua limpia es un tesoro, sobre todo en el tercer mundo, donde el 80% de las enfermedades están relacionadas con la mala calidad del agua. Además, según la OMS,  1,7 millones de personas mueren al año por ingerir agua en mal estado, niños en su mayoría.

Las Naciones Unidas ya han alertado de las tensiones que puede generar el agua entre países y sectores, y se prevé que muchas de las guerras del futuro sean a causa del preciado elemento. Desgraciadamente más muertes que sumaremos…

Hay todavía mucho que trabajar en la gestión del agua. En España hay una gestión lamentable de los recursos hídricos, que lleva a la gente a sufrir restricciones de agua en época de sequías, a pesar de ser uno de los países del mundo con más pantanos por millón de habitantes. Pero eso da para hablar mucho, y como he dicho que la reflexión sería breve, aplazaré mi “pensamiento” sobre la gestión del agua en España para futuros post.

No related posts.

No me gusta la palabra prohibir, porque denota falta de libertad, pero parafraseando al poeta español de la época del Realismo Ramón de Campoamor, el cual afirmaba que la libertad no consiste en hacer lo que se quiere, sino en hacer lo que se debe, soy partidario de la abolición de la mal llamada “fiesta nacional”, y no sólo en Catalunya. Lo que se debe es respetar los derechos de los animales, en este caso los toros, que en estos actos son gravemente maltratados. Desde que salen al ruedo el único espectáculo que veo es el continuo chorreo de sangre, sufrimiento de animales y una batalla desigual.

Los extremismos no son buenos, y tal vez muchos de los argumentos que esgrimen los antitaurinos sean algo parciales y exagerados. Aún así algunos de ellos son irrefutables. El toro no combate en igualdad con el torero, a pesar de que lo venden como la lucha del hombre frente al toro. Sale del corral aturdido, quizás drogado y/o con los ojos untados en vaselina como afirman estos colectivos, y también probablemente debilitado en los días anteriores con laxantes u otros productos. Diversos medios de comunicación se han hecho eco de algunas de estas barbaridades. Como yo no tengo pruebas de estas acusaciones me limitaré a lo que se ve en una corrida de toros.

El toro no juega en casa, el escenario es desconocido, no así para el “valiente” torero. Durante varios minutos van debilitando al astado, con estocadas y banderillas, que como ha explicado el científico Jorge Wagensberg en su comparecencia en el parlamento de Catalunya, hacen que el animal sufra continuamente y vaya perdiendo sangre. Por si esto fuera poco el animal es clavado con una lanza por los picadores a la altura del cuello, para desgarrar sus músculos y conseguir así que el toro no pueda alzar la cabeza. Finalmente, el torero clava su espada destrozando todos los órganos que atraviesa ésta, hasta que el toro cae a la arena ante el clamor de la plaza.

Por supuesto este no es el único animal que sufre durante una faena. El caballo que lleva al picador es envestido continuamente por el toro, protegido solamente por una capa que, según los detractores de la tauromaquia, impiden ver las vísceras que le salen del cuerpo al ser atravesados por los cuernos del bravo animal. También se dice que suelen cortarles las cuerdas vocales para que la plaza no oiga los gritos de dolor.

La verdad es que estos argumentos estremecen a cualquiera, y solamente con que una parte de ellos sean veraces debiera ser suficiente para condenar y abolir esta práctica atroz.

Mucha gente vive de este negocio, no sólo los millonarios toreros, también ganaderos (en ocasiones también millonarios)y la gente que trabaja para estos. La prohibición de estos festejos no tendría que significar la desaparición de este animal, como argumentan los taurinos. El toro es todo un símbolo de tradición hispánica, pero jamás debió serlo de cultura y arte, y mucho menos de orgullo, si éste va ligado al asesinato y el sufrimiento de los animales. La presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ya se ha apresurado a iniciar los trámites para declarar “la fiesta” de los toros como Bien de Interés Cultural, para contrarrestar lo que en Catalunya puede acabar en prohibición. No sorprende viniendo de quien viene.

El debate está ya en Catalunya, y ojalá se extienda, y entre todos se pueda encontrar una solución que respete las tradiciones sin vulnerar los derechos de los animales. El hecho de ser tradición no significa que no se pueda cambiar, no en vano ha habido a lo largo de la historia sádicas tradiciones que se han abolido. Se me ocurren la guillotina en Francia, la muerte de un esclavo al final de una obra de teatro en Grecia o la solución que se tomó recientemente en la fiesta de los gansos en Lekeitio, donde arrancaban el cuello a los gansos vivos, sustituídos hoy en día por gansos muertos e incluso por robots.

Ya veremos cual es la solución que adopta el parlamento catalán. De lo que estoy seguro es que más pronto que tarde veremos la abolición de las corridas de toros, por lo menos de la manera que se celebran ahora, porque al final el ser humano es racional, aunque a veces no lo parezca.

No related posts.

Estos datos demuestran que no evolucionamos hacia la movilidad sostenible que tanto nos venden desde las administraciones. La postura de la comodidad cada vez está más extendida en nuestra sociedad. Parece que nos resulta más cómodo desplazarnos en coche, incluso a las ciudades donde perdemos mucho tiempo en aparcar, ¡y encima nos quejamos!

Tenemos un concepto erróneo de lo que es comodidad y aprovechamiento del tiempo. Cogemos el coche para desplazarnos a ciudades donde el aparcamiento está imposible y el tráfico todavía peor, y nos juramos que la próxima vez iremos en transporte público. Pero no lo hacemos, por cualquier excusa que encontramos, bien sea por no esperar al autobús, porque llueve o simplemente porque el transporte público no nos lleva a la puerta de donde queremos ir.

Estoy convencido que las administraciones públicas debieran de hacer muchísimo más para fomentar la movilidad sostenible, tomando medidas como  una gestión más eficiente del transporte público (y con más inversión pública), la penalización del vehículo privado, el fomento del transporte sostenible como la bicicleta o la mejora de la accesibilidad. Pero de lo que estoy aún más convencido es que nos falta concienciación.

El transporte público nos parece caro, pero mucho más caro es el coche, sobre todo si no lo compartimos. Deberíamos  pararnos a calcular el dinero que nos dejamos en un coche a lo largo de su vida útil, entre el precio del vehículo, gasolina, peajes, averías, repuestos, revisiones, parkings, plazas de garaje…me parece que nos llevaríamos un verdadero susto.

Respecto al aprovechamiento del tiempo, creemos que el coche nos ahorra este bien cada día más escaso. Calculemos también el tiempo que nos lleva el desplazamiento en coche, el aparcar, el tráfico…posiblemente algo menos que el transporte público, siempre según las combinaciones de horarios y coberturas de éste, y teniendo en cuenta además las preferencias que tienen taxis y autobuses (en algunas ciudades) en carriles exclusivos, direcciones prohibidas para el resto de vehículos etc. Pero lo que no aprovechamos es la posibilidad que nos ofrece el no conducir para realizar actividades como estudiar, leer, escribir…siempre que no suframos de mareos claro está.

También he mencionado la comodidad. A nadie le gusta ir agobiado por la cantidad de gente en el metro, mojarse en las paradas de autobús sin marquesina (si, todavía las hay), ir de pie durante mucho tiempo o tener que soportar los olores corporales o conversaciones insulsas de los que están pegados a ti. Soy de los que opina que hay que hacer una gran inversión en comodidad y adaptabilidad de todo el transporte público, así como de realizar un estudio exhaustivo de optimización de rutas y frecuencias. Hay comarcas que apenas tienen conectividad en transporte público, a pesar de tener un flujo diario muy importante. Por cercanía me choca el caso de la mala comunicación de mi localidad, Galdakao, con la comarca del Txorierri, donde estudian y trabajan gran parte de los ciudadanos, que en vehículo privado apenas tardan 15-20 minutos y en transporte público tardarían bastante más de una hora, por la mala combinación existente.

El transporte público muchas veces es deficitario, y lo sabemos, por eso se debe financiar en parte con dinero público. Si fuera rentable económicamente estaría mucho más extendido. Quizás algún día consigamos ser tan eficientes que sea rentable sin tener que incrementar el precio del billete. A lo mejor entonces podamos hablar de movilidad sostenible.

Ya se están haciendo “cositas” en nuestro entorno para mejorar la movilidad sostenible, como imitar actuaciones de algunas ciudades europeas que ponen verdaderas trabas al uso del coche dentro de las ciudades, estaciones intermodales, carriles bici, peatonalización de calles, aparcamientos disuasorios, iniciativas para compartir coche…

En cambio se están haciendo graves pasos atrás en esta materia, como más carreteras (que atraerán más coches, fragmentan ecosistemas, cuestan muchísimo dinero…) y sobre todo el Tren de Alta Velocidad, transporte claramente insostenible para las características de nuestro territorio.

Como siempre habrá gente que piense que todo esto es demagogia. No se confundan, es tan sólo una opinión, acertada o no, pero siempre vista desde los intereses de la sostenibilidad. Demagogia es defender el modelo de cada uno con su coche, y pensar que de esta forma se contribuye a la independencia y bienestar personal. Quizás debiéramos dejar de lado este punto de vista egoísta, y pensar un poco en el bienestar colectivo. La sociedad no quiere rodearse de ruidos, ni respirar el aire de los tubos de escape.

¿Acabaremos ahogándonos en nuestros propios humos?

No related posts.

El llamado “dilema nuclear” ha existido desde hace tiempo, pero es ahora cuando regresa a  nuestras conversaciones cotidianas, gracias en parte al cambio climático y a polémicas como las de la instalación de un cementerio nuclear en España. Parece que esta vez este debate llega para quedarse.

Considerar la generalización en nuestro planeta de la energía nuclear de fisión como alternativa a otro modelo energético me parece una temeridad, crueldad e irresponsabilidad. Es evidente que el modelo actual tampoco es sostenible, un modelo basado en la quema de combustibles fósiles que provocan la emisión de GEI, y que son una de las causas del calentamiento global, pero la proliferación de centrales nucleares no es la solución, ya que entraríamos en un mundo mucho más inseguro, bajo la amenaza constante de tragedia ambiental y social. Por mucho que se alardee de la seguridad nuclear, nadie puede asegurar que no se cometa fallo técnico o humano, fortuito o provocado, cuyas consecuencias podrían ser terribles, y además perdurar en el tiempo a través de varias generaciones, como ya ocurriera en la ciudad de Chernóbil, abandonada desde 1986 tras un accidente nuclear que alcanzó el nivel 7 en la escala INES . Más probable hoy en día es un sabotaje o atentado terrorista, bien sea desde dentro, un trabajador, o externamente, con misil o estrellando un avión contra una central, no en vano lo primero que protegieron las fuerzas de seguridad de EEUU el día de los atentados del 11-s fueron los recintos nucleares.

Además también se cataloga la energía nuclear como “barata”. Esto es categóricamente falso. Existen informes como el del MIT que aseguran la rentabilidad económica de una instalación de este tipo si el coste es inferior a 1500 $/KW. Pues bien, en las centrales nucleares que se están construyendo en China, Japón o Finlandia, los costes previstos oscilan entre los 1800-2800 €/KW. Además la construcción de centrales nucleares siempre se demora en el tiempo y en los costes previstos, como afirma el informe The economics of nuclear power , que calcula un promedio de 4 años de demora y un aumento de costes que puede llegar hasta al triple de lo presupuestado inicialmente. Si a todo esto le sumamos los costes de sistemas de seguridad, cada vez más necesarios por lo atractivo que resulta como objetivo terrorista, y costes de desmantelamiento y gestión de residuos, que resulta carísimo y muy duradero en el tiempo, no cabe duda que resulta una energía muy cara en comparación con otras alternativas. O bien disminuyen espectacularmente los costes gracias a la tecnología, o se subvenciona la energía nuclear como en Francia para que sea rentable. ¿Estaríamos dispuestos a esto?

Es evidente que esta energía además está basada en un material (el uranio 235) no renovable, y por lo tanto agotable. Además no existe solución actualmente para desprenderse de los residuos altamente radioactivos que genera una instalación nuclear, por lo que parece incoherente construirlas. Soy de la opinión de que el que genera un residuo, debe poner los medios para su eliminación, sobre todo si resulta perjudicial para el medio ambiente.

No he querido entrar en temas bélicos o de orden mundial, pero todo lo nuclear es un riesgo para guerras o ataques entre países. El que algunos estados que utilizan tecnología nuclear impidan que otros más pobres también la utilicen es otra de las incoherencias, y supone que las diferencias entre países sigan aumentando.

Ojala que no pase, pero quizás  un accidente nuclear de grandes dimensiones acabe de un plumazo con el dilema nuclear, y se apueste definitivamente por el modelo energético más sostenible, esto es, un modelo basado en la eficiencia energética y las energías renovables.

Hasta entonces, NUCLEARES NO, GRACIAS.

Related posts:

1. Yebra, Ascó y el cementerio nuclear
2. Cambio climático: en caso de duda, ¿no actuar?

1.  Castilla-La Mancha se opone a que Yebra albergue el ATC

22-01 El consejero de Agricultura y Desarrollo Rural de la Junta de Castilla-La Mancha, José Luis Martínez Guijarro, aseguró este jueves que lejos de ser un revulsivo económico para Yebra y su zona, el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares provocará despoblación, como ha ocurrido en la provincia de Guadalajara con Trillo y Zorita.

2. Equiparar la biodiversidad al cambio climático

27-01 Los objetivos marcados hace 18 años en la confere ncia de Río de poner freno a la pérdida de la biodiversi dad en el 2010 han fracasado. También, el acuerdo alcanzado en el 2001 en la Unión Europea con idéntico objetivo. Los ecosistemas se siguen degradando, en parte porque falta empuje político y también ciudadano. La solución pasa por hacer visible la catástrofe de perder los ecosistemas, al igual que se ha hecho con el cambio climático.

3.  El tripartito se contradice en sus medidas contra el almacén nuclear

27-01 El sí del alcalde de Ascó al almacén nuclear no sólo ha rebelado a buena parte de los habitantes de la provincia de Tarragona. También ha puesto patas arriba el Gobierno catalán, que ayer dio síntomas de descoordinación en las medidas que piensa emprender para frenar el almacén nuclear de Ascó. El vicepresidente del Gobierno, Josep Lluís Carod Rovira, anunció a bombo y platillo en conferencia de prensa que el Gobierno piensa usar “todos los mecanismos legales” para frenar la iniciativa, singularmente los estudios de impacto ambiental. Sin embargo, el Departamento de Medio Ambiente lo corrigió horas más tarde. “No tenemos ninguna competencia para hacerlo. Llegado el caso, los estudios de impacto ambiental los hará el Gobierno central”, informó un portavoz de Medio Ambiente.

4.  Medio Ambiente deberá fijar las zonas protegidas tras un retraso de 11 años

28-01 El Departamento de Medio Ambiente deberá elaborar este año un catálogo de zonas ambientalmente sensibles, un documento pendiente de realizarse desde 1998, cuando se aprobó la Ley de Medio Ambiente del País Vasco. El Parlamento reclamará la próxima semana el catálogo, tras una propuesta de Aralar, que es secundada por casi todos los grupos. PNV y PP plantean que el informe esté disponible en un plazo de seis meses.

5.  El cambio climático fuerza a las aves a adelantar su migración

28-01 Las aves migratorias mantienen sus fechas de viaje flexibles pero en el caso de los cazamoscas moteados al menos una salida más precoz no necesariamente significa que lleguen antes a su destino, según un estudio de la Universidad de Groningen en los Países Bajos que se publica en la revista ‘Current Biology’. El problema parece ser los retrasos en el viaje que las aves están sufriendo como resultado de las difíciles condiciones climáticas de la etapa final de su viaje a lo largo de Europa.

6.  Alfredo Boné destaca la importancia de los pequeños gestos en la protección del medio ambiente

28-01 El consejero de Medio Ambiente, Alfredo Boné, ha participado en la campaña de sensibilización Cuidemos el medio ambiente. Sustituyamos las bolsas de plástico, donde se han repartido bolsas ecológicas. Se trata de una actividad organizada dentro de los actos de la Fiesta del Comercio, que se ha celebrado hoy en la Plaza San Pedro Nolasco de Zaragoza, organizada por el Centro para el Fomento del Comercio Aragonés (CEFCA).

7.  El mar cubriría la Estatua de la Libertad si se derriten los casquetes polares

28-01 El mar cubriría hasta los pechos de la Estatua de la Libertad de Nueva York si en el futuro se derriten por completo los casquetes polares, según alertó la geóloga del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Carlota Escutia, que desde el pasado 4 de enero lidera una expedición internacional en la Antártida que trata de reconstruir la historia del casquete polar antártico, formado hace 34 millones de años, mediante la perforación de sus suelos marinos.

8.   Obama hace una firme apuesta por las energías renovables

28-01 El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha asegurado que la recuperación del empleo será la principal prioridad de su Gobierno en 2010 y para ello instó al Senado a que apruebe “sin dilación” la reforma laboral aprobada por el Congreso, con la que pretende fomentar la creación de empleos en el campo de las energías renovables.

9.  Cuenta atrás para los ayuntamientos

29-01 Este viernes se acaba el tiempo para los ayuntamientos que quieran albergar el polémico Almacén Temporal Centralizado (ATC) .

El Gobierno admitirá todas las candidaturas que se registren públicamente hasta este viernes incluido, por lo que el tiempo apremia para aquellas localidades que aún no se hayan decidido.

Hasta ahora, son siete los municipios que han dado el ’sí quiero’ al cementerio nuclear, el último de ellos, Torrubia de Soria (Soria), tal y como ha anunciado su alcaldesa esta misma mañana.

10.  Más de 600 caravanas radiactivas cruzarán España

29-01 El pueblo tarraconense de Flix no tiene más derecho a quejarse por la candidatura de Ascó a albergar el almacén temporal centralizado (ATC) que la localidad soriana de Medinaceli. Según insisten los expertos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), el llamado cementerio nuclear es una instalación cien por cien segura. El peligro se encuentra en el viaje de los residuos atómicos por toda España. “Es indudable que el incremento previsto y necesario del número de estos transportes en los distintos países puede contribuir a que aumenten los riesgos”, admite Enresa.

Related posts:

1. Las 10 econoticias destacadas de la semana (15-22 Enero)
2. Las 10 econoticias destacadas de la semana (8-15 Enero)

En el caso de Yebra su pasado ha estado unido a la central nuclear de Zorita, más conocida por los lugareños como la “José Cabrera”, que cesó su actividad en el 2006 y continúa en proceso de desmantelación, y que se encuentra a escasos 15 km.

Ascó cuenta con dos centrales nucleares activas, y está encuadrado en una provincia con gran tradición nuclear, Tarragona. Se ha convertido en el segundo municipio que presenta su candidatura a lo que llaman ingeniosamente Almacén Temporal de Residuos (ATC), ocultando la palabra nuclear en su denominación, no vaya a ser que alguien se alarme.

Los dos municipios han votado que sí a la candidatura sin escuchar la voz del pueblo. Considero un proceso dudosamente democrático que esta decisión la tome el alcalde y los concejales correspondientes, sin hacer un referéndum o por lo menos un foro de participación, para que los afectados (con las posibles bonanzas y perjuicios que ocasiona esta actividad) decidan si quieren esta instalación en su localidad.

El hecho de que se haya “expedientado” a los que han tomado esta decisión desde la presidencia de las comunidades o desde los partidos políticos en los que militan, no deja de ser anecdótico, ya que estos “mandamases” incurren en contradicciones relacionadas con el dilema nuclear constantemente, y desde fuera sospechamos que estas posturas contrarias tienen tintes electoralistas.

Este tipo de instalaciones (todo lo relacionado con la palabra nuclear) “casualmente” siempre se localizan en municipios pequeños. Se aprovecha los escasos recursos económicos con los que cuentan para llenar de chiribitas los ojos de sus mandatarios, prometiendo dinero, desarrollo y prosperidad para su territorio. Nada más lejos de la realidad. Puede que genere empleo directo por una parte, pero también trae consigo la ruina del primer sector y del turismo. ¿Quién compraría productos del campo cultivados a los pies de una central o cementerio nuclear? ¿Irías de turismo rural a disfrutar de los encantos de una pequeña localidad con cualquiera de estas instalaciones?

El caso es que decisiones de este tipo enfrentan a los habitantes de los pueblos pequeños, donde todos se conocen, y genera graves perjuicios en la rama social. En función de los intereses particulares cada individuo se postulará a favor o en contra, olvidando por un momento la solidaridad entre miembros de una misma comunidad.

La verdad es que ventajas veo pocas, pero para los que defienden las bonanzas de este tipo de instalaciones, por favor, explíquennos porque no nos hacen disfrutar a los cosmopolitas de los innumerables beneficios que trae consigo esta energía tan limpia, y nos plantan centrales nucleares en nuestras grandes ciudades. Si todavía serán afortunados a los que les toque…

No felicitaré al municipio que gane este “concurso”, un concurso que curiosamente en vez de ganar pierdes, ya que el premio será  una mancha en la historia de una localidad pequeña que durará  muchísimos años.

Related posts:

1. ¿Energía nuclear contra el cambio climático? NO, GRACIAS

1. La lucha contra el cambio climático supondrá más empleo

15-01-2010- La Consejera de Industria, Energía y Medio Ambiente, Paula Fernández, ha mencionado que “el compromiso del Gobierno del presidente Barreda en la lucha contra el cambio climático es hoy una realidad más que tangible, ya que desde todos los departamentos autonómicos estamos abordando el desarrollo productivo de la región desde sectores competitivos e innovadores como son las energías renovables y las Tecnologías de la Información y la Comunicación”.

2. La UE se fija como objetivo poder reducir el 30% de CO 2

15-01-201o-Los ministros de Medio Ambiente de la UE, reunidos ayer en Sevilla, evitaron cerrar un compromiso definitivo sobre la cifra final de reducción de gases de efecto invernadero. De momento la UE mantiene la esperanza de alcanzar la cifra del 30 por ciento de reducción de emisión de CO , pero 2 antes espera que los demás países hagan públicas sus intenciones antes del 31 de enero en cumplimiento de lo acordado en Copenhague.

3. Medio Ambiente ampliará el área de protección marítima de Doñana

17-01- 2010 Cinta Castillo anuncia que consensuará la conservación de Doñana, mediante la ampliación de su área de protección en la zona marítima, con los agentes socioeconómicos y científicos del espacio natural

4. Arranca el vehículo eléctrico en España

18-01- 2010 – Arranca el desarrollo del coche eléctrico en España. SEAT reunió en sus instalaciones de Martorell a los más de 100 especialistas de las empresas, Universidades y Centros Tecnológicos que participan en el Cenit VERDE

5. Bristol (Inglaterra). Educación sostenible en la ciudad de las zonas verdes

19-01-2010- La ciudad de Bristol, al suroeste de Inglaterra y con unos 410.000 habitantes, se encuentra en un entorno de zonas naturales de gran riqueza y cuenta con varios parques históricos en medio del área urbanizada. Pero si todo esto se ha mantenido en buen estado a lo largo de las últimas décadas ha sido, sobre todo, por los esfuerzos de las asociaciones de ciudadanos, los grupos de voluntarios y las organizaciones sin ánimo de lucro que han luchado y han desarrollado diversas campañas para la preservación y mejora de estos espacios verdes y públicos.

6. Nace “esPosible”, una nueva publicación online, especializada en desarrollo sostenible

19-01-2010- La ciudad de Bristol, al suroeste de Inglaterra y con unos 410.000 habitantes, se encuentra en un entorno de zonas naturales de gran riqueza y cuenta con varios parques históricos en medio del área urbanizada. Pero si todo esto se ha mantenido en buen estado a lo largo de las últimas décadas ha sido, sobre todo, por los esfuerzos de las asociaciones de ciudadanos, los grupos de voluntarios y las organizaciones sin ánimo de lucro que han luchado y han desarrollado diversas campañas para la preservación y mejora de estos espacios verdes y públicos.

7.  II Convención sobre Cambio Climático y sostenibilidad en España

8. Los ecologistas acusan a Medio Ambiente de “abuso de poder” en Urdaibai

19-01-2010- La plataforma Ekologistak Martxan acusó ayer a los anteriores responsables del Departamento de Medio Ambiente de “abuso de poder” por haber impulsado el plan de construir 20 chalés en Urdaibai. El proyecto ha sido definitivamente anulado por la Justicia (primero por el Tribunal Superior vasco y en diciembre pasado por el Supremo) y los ecologistas pidieron ayer a la actual consejera Pilar Unzalu que obligue a pagar las costas del juicio -a las que el fallo condena a la administración- a los anteriores titulares de Medio Ambiente, Esther Larrañaga y Sabin Intxaurraga (EA).

9. Ecologistas denuncian que la Ley de Economía Sostenible busca un “crecimiento productivista”

20-01-2010-Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF criticaron hoy el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (LES) por considerar que sólo busca “un crecimiento productivista que en el fondo abunda en una cultura económica insostenible”.

10. Yebra aprueba su candidatura al almacén nuclear con los votos del PP

21-01-2010- El pleno municipal de Yebra, localidad ubicada en la zona sur de la provincia de Guadalajara, ha aprobado con los cinco votos a favor de los concejales PP y los dos en contra de los ediles socialistas que el municipio se postule para albergar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares.

Related posts:

1. Las 10 econoticias destacadas de la semana (8-15 Enero)
2. Las 10 econoticias destacadas de la semana (22-29 Enero)

Efectivamente Cambio Climático ha habido siempre, desde el principio de los tiempos, con glaciaciones y calentamientos que han durado miles de años. Pero lo que el articulista no diferencia bien es el clima del tiempo, y es que menciona frases como “Me crea ciertas dudas, al desconocer si pueden compaginarse el calentamiento argumentado por muchos científicos,
en las últimas décadas, con el enfriamiento constatado en los últimos inviernos“, o “Cuando, antes de Navidad, sufrimos en España una ola de frío, ya nos era más comprometido aceptar que había –al menos para nosotros– ese calentamiento“, por lo que deduzco que trata de relacionar el tiempo -condiciones meteorológicas ocasionales en una escala de tiempo determinada, como una ola de frío justo antes de navidad o algunos inviernos- con el clima, que se refiere a los datos del tiempo recogidos durante una escala temporal larga, nunca menor de 30 años, y en el que se tienen en cuenta además de las variables estrictamente meteorológicas otras como altitud, latitud, orografía…. Según la escala climática de köppen, un cambio de clima a nivel regional se daría cuando se cambia alguna de las letras que clasifican los tipos de clima.

También trata de quitar rigor al IV informe de evaluación del IPCC sobre Cambio Climático , argumentando alguna divergencia sobre la opinión de uno de sus componentes o contradicción en los datos. Pues bien, este informe es considerado el documento de mayor precisión sobre este tema donde han participado los mejores expertos en la materia, y puede decirse por supuesto que no es exacto porque hace predicciones a futuro que no pueden todavía ser confirmadas, pero esgrime unas conclusiones clarísimas, como la probabilidad muy alta de que la actividad humana incida en el calentamiento global.

Por último el analista energético y autor del articulo pregunta si es racional acusar a la actividad humana de desencadenar el cambio climático y si es justificada una inversión tan grande en detenerlo si todavía existen dudas al respecto.  Pues bien, en mi opinión las dudas sólo existen gracias a las personas interesadas en crearlas, porque gracias a la ciencia cada vez hay más datos y evidencias que demuestran que el Cambio Climático está incidido por el calentamiento global, y éste a su vez está provocado en parte por los gases de efecto invernadero derivados de la actividad humana.

Termino con un ejemplo: Una persona, fumadora, que desgraciadamente tiene un cáncer de pulmón. El caso es que visita a muchos expertos oncólogos, en el que la mayoría le dicen que la probabilidad de que el tumor se extienda si sigue fumando es muy alta, que debería tomar medidas como dejarlo y seguir un tratamiento (calentólogos). Uno de estos oncólogos le dice que no está probado que el tabaco le provoque un empeoramiento del cáncer(escéptico), y otro, que además regenta el estanco donde compra el tabaco esta persona, le dice que el tabaco no tiene nada que ver (negacionista). ¿Qué decisión creéis que debiera  tomar este individuo? Utilizando los términos del artículo (calentólogo, escéptico o negacionista), ¿dónde os incluís?

Related posts:

1. ¿Energía nuclear contra el cambio climático? NO, GRACIAS